Ari Paluch: Aníbal Fernández, buen día. Gracias por atendernos. ¿Cómo le va?




Aníbal Fernández: ¿Qué tal? Buen día. ¿Cómo le va?



AP: Bien. Bueno, arrancamos con algo muy triste, lamentablemente: es grave el estado de salud de Alberto Balestrini, ¿no?



AF: Hay una complicación —yo no soy médico ni quiero serlo, comento lo que algún médico amigo me ha contado y que está cerca de la situación— en una arteria y que han tenido que intervenirlo y eso complica un poquito la situación. Pero hay que tener confianza, hay que empujar para que el compañero salga adelante.



AP: Además un hombre muy fuerte, ¿no? Porque hace 22 días que ha sufrido este ataque y tenemos entendidos que los médicos están sorprendidos de la resistencia de este señor, es impresionante.



AF: Sí, yo lo he... Vuelvo a insistir: soy más amigo que compañero de Alberto, y...



AP: Y cuando habla con los médicos le señalan eso, me imagino, ¿no?





AF: Sí. Yo recuerdo que el amigo que está trabajando en este tema, la primer vez que hablamos me dijo: “Llamó la atención que llegara vivo y llamó la atención que saliera de la operación”, por lo cual...



AP: Sí, y ya van 3 operaciones.



AF: … muy complicadas, pero su fortaleza le está permitiendo seguir adelante. Yo creo que va a salir bien de este tipo de cosas. Yo tengo mucha fe y a lo mejor también muchas ganas porque mi cariño por él es muy grande.



AP: Seguro. O es una persona que —tengo entendido— tiene en el entorno mucha gente que lo quiere. Aníbal, ¿cómo puede hacer...? Lo que pueda contar, lógicamente, pero, ¿alguna cosa además de lo que ha trascendido del encuentro entre ambos presidentes, entre Cristina y José Mujica?



AF: No, le puedo contar toda la reunión sin ningún inconveniente, no hay cosas que haya que reservarse en este caso. Usted sabe que a veces uno tiene que hablar nada más que lo que se puede decir. En este caso creo que ha sido una reunión muy importante, primero porque la definición que el propio tribunal de La Haya impone en el fallo que dice acatarlo en sí mismo —que es toda una definición jurídica— es precedida por una definición política y la posición política es: fue demasiado el dolor, fue demasiado el costo, fue demasiado lo irracional de esta situación como para no dar por terminada la situación en el mismo día de ayer y comenzar un proceso distinto donde en la próxima reunión no solamente se va a hablar... A lo mejor, es posible que algo de esto se pueda hablar, pero de lo que más se va a hablar es de otra cosa: una agenda común, una tarea que se propongan los dos países como países hermanos para generar lo que estuvo frenado unos años innecesariamente. Entonces, creo que lo más fuerte, lo más destacable es esto: el mandato que ambos presidentes le dieron a sus respectivas legaciones para que se pongan al frente de la Comisión Administradora del Río Uruguay y comencemos a trabajar. Cuando hablamos de la Comisión Administradora del Río Uruguay no estamos hablando de 5 kilómetros de aguas arriba y 5 kilómetros de aguas abajo de Botnia: estamos hablando de 493 kilómetros de frontera que tenemos con el Uruguay. Una charla muy buena, una charla donde se abrió puntualmente de esto, ¿no?: recuperemos la relación que hemos tenido siempre; es necesario fortalecerla, es necesario trabajar en conjunto, es necesario apostar hacia adelante, hacia un punto estratégico de tareas comunes, comerciales y de toda característica, y para eso hay que cumplir con los tratados —que tienen desde el punto de vista de lo político esa fortaleza—. Es mucho más fácil, es mucho más simple, es mucho más sensato cumplir con lo que estamos haciendo —o con lo que debemos hacer, porque para nosotros tiene rango constitucional el tratado y el estatuto— que tener complicaciones de las características de las que tuvimos.



AP: Claro, pero si yo algún día le compro un departamento, lo quiero comprar, lo voy a ver y charlamos: “Qué linda la cocina, qué bueno el living”, pero en algún momento le tengo que decir: “Aníbal, ¿qué vamos a hacer con la mancha de humedad en el baño?”. O sea: ¿en algún momento hablaron del tema del puente?



AF: No, pero todo es un todo. Cuando yo comencé a explicar esto previo a la presencia de la presidenta de la nación, en la charla entre los presidentes lo definía desde mi propia cosecha, porque la entiendo a la política de esa manera: ¿cómo se analiza? ¿Puntito por puntito? Nunca jamás. ¿Por qué? Y, bueno, porque todos tenemos que estar hablando de un conjunto de elementos que hacen a esta relación, y en ese marco de la búsqueda de encontrarle soluciones a la relación, está todo metido adentro. Entonces, en ese marco es imposible tratar temita por temita porque —no minimizo con lo de “temita”, ¿eh? Quiero decir “tema por tema”— sería un error. Entonces, en ese marco está todo junto, el propio presidente uruguayo dice en algún momento de su charla ante los presidentes: “Ni la presidenta ni yo somos magos. Nosotros en este marco tenemos que ir monitoreando, corrigiendo y poniendo las cosas en su lugar, que solas en algún momento (…) y poniendo toda la vocación que tenemos de los dos lados, van a estar en su cauce sin ningún tipo de inconveniente. Y ponernos firmemente como dice el propio fallo de la Corte, dedicarnos a la vigilancia del río —vuelvo a insistir que son 493 kilómetros y que hay muchas cosas para resolver para defender a...—...



AP: ¿Y mientras tanto el desmantelamiento del piquete será cuestión de tiempo, cree usted?



AF: Es un tema, dentro de ese mismo marco del todo, que también irá tomando su curso y hay que dejar que las cosas se enfríen y decanten y que se vaya viendo claramente... Vamos a tener una política de vigilancia respecto de lo actuado que garantice que nadie esté en riesgo y que bajo ningún punto de vista existan posibilidades de polución o de contaminación. Va de suyo que a nosotros nos preocupa tanto el tema de Gualeguaychú como les debe preocupar a ellos el de Fray Bentos, y estoy convencido de que en el marco de tantos años de trabajos en conjunto también tienen preocupaciones cruzadas por ambos pueblos porque son prácticamente la misma cosa.



AP: ¿Y el tema Unasur se trató aunque sea tangencialmente?



AF: No, no se habló.



AP: Aníbal, ¿el tema del juicio político hoy a los periodistas qué reflexión le merece, los que van a llevar adelante Hebe de Bonafini...? A mí me consta que usted tiene mucho afecto por Hebe, ¿no?



AF: Sí, nunca lo he negado. Pero me parece que lo que hay que sacar es ese título. ¿Qué juicio político? No tiene ni valor jurisdiccional ni nada por el estilo; es un acto político. Y en la Argentina ha habido actos políticos para apoyar a unos, para denostar a otros, para enojarse con otros, para criticar a otros... Y en la Argentina nadie ha dicho nada. Yo recuerdo durante la discusión dura por los derechos de exportación con el campo, TN, por ejemplo, hacía un wiper, como se conoce en términos técnicos, se dividía la pantalla en dos: tenía a la Presidenta de los argentinos, a la Presidenta de todos los argentinos hablando en una parte del wiper; y del otro lado tenía a un chacarero o a uno de los dirigentes de la gremial de este sector del campo haciendo morisquetas como burro comiendo espigas... Nadie dijo nada de eso nunca. La han llamado “yegua” a la Presidenta, donde muchísimas...



AP: Bueno, eso es un disparate...



AF: … mujeres, militantes, compañeras nuestras y mujeres que nada tenían que ver, ante semejante desatino, ante semejante sinvergüenza, terminaron por acuñar esa frase que dice “Todas somos yeguas”. Pero la Presidenta nunca hizo de eso una historia.



AP: En todo caso, hay una causa contra ese señor, como corresponde.



AF: (…) No veo que en esto estemos hablando de algo que sea gravoso. A mí lo que me preocupa es cuando la expresión se quiera transformar en un escrache. Esas cosas son espantosas; las critico, las niego, las expulso, las condeno, porque no sirvieron nunca para nada, porque tienen raíces nazis profundas que me desagradan horriblemente porque... Si yo tengo un problema con usted, o no salgo o salgo y me enfrento y le digo lo que se me antoja a mí. Son reglas de juego de la discusión de la democracia, ruidos de la libertad que tienen un valor espectacular... ¿Pero un afiche? A mí no me da nada. ¿Sabe qué consiguió el que hizo ese afiche —por eso tengo mis serias dudas de quién es el autor, porque no podemos localizar ninguna imprenta donde se hizo, con lo cual el que lo hizo es el dueño de una imprenta importante: saque conclusiones propias—...?



AP: Usted cree que lo hizo Clarín y hay muchos que creen que lo hizo Kirchner.



AF: Usted lo dijo, yo no lo dije.



AP: Digo, hay muchos que creen que usted, cuando dice eso, le está echando la culpa a un medio muy importante.



AF: ¿Sabe cuál es el tema...? Por lo menos voy a hablar por mi amigo: es muy fácil encontrarla a la imprenta, siempre fue muy fácil encontrar la imprenta. Cuando usted ve en la calle un afiche agresivo, insultante o de cualquier característica, si se pone las pilas en un día o dos días sabe qué imprenta lo hizo. Si son poquitas... Y esta no la podemos encontrar. ¿No le parece un poquito raro?



AP: Ustedes la buscaron, pero no la encontaron.



AF: No la podemos encontrar. Tiene un poquito de raro. ¿Y sabe qué es lo más importante de ese afiche? Que se dejó de hablar del fondo de lo que estamos hablando para hablar del afiche...



AP: Hay tiempo para todo; hay 24 horas por día.



AF: Flaco favor nos hace a nosotros la presencia de un afiche de esas características.



AP: La verdad que el deseo de todos es que bajemos todos un poquito el tono, que nos moderemos...



AF: Me parece que en esto de moderarse... Yo no veo a nadie que esté haciendo cosas que sean lesivas... Las he visto durante mucho tiempo, pero no veo en este caso que estén haciendo cosas de esas características. Conmigo no cuenten, eh...



AP: ¿Para ser moderado? ¿Por qué no?



AF: Al revés: para hacer agresiones de esas características. Hay quienes dicen que yo utilizo un idioma demasiado vulgar, que a mí me satisface enormemente porque Jauretche decía que hay que hablar para que te entiendan los criollos. Me expreso de la mejor forma que tengo; y de última, si alguno tiene alguna expresión que le parece que es demasiado baja en calidad, gracias a Dios he adquirido un código de palabras bastante importante por lo lector compulsivo que uno es...



AP: Queda claro que usted es un hombre que tiene buen léxico, pero a veces usted es muy...



AF: De última, Ricardo Balbín decía “Yo no tengo culpa de mi lenguaje; a mí me lo enseñó la adversidad” — con lo cual no me autoflagelo.



AP: Pero Balbín no andaba por la vida descalificando como usted, que les dice “mamarracho”, “burro”... De todo les dice usted.



AF: Y si es un mamarracho qué quiere que haga...



AP: Pero Balbín era un moderado, Aníbal.



AF: Balbín ha dicho cosas muy duras cuando le tocó serlo. Le aclaro que soy un defensor de la figura del doctor Ricardo Balbín, y siendo constiyente del año '94 el 9 de septiembre hice yo un homenaje porque lo sentía —pedí autorización al bloque en aquel momento para hacer la convención con estudiantes de la provincia de Buenos Aires—; y lo que nunca me esperé: se levantó el bloque radical en pleno a saludarme. Pero lo hice de corazón porque creo que ha sido una figura importantísima para la democracia de los argentinos.



AP: Usted no lo hubiera metido por eso, por lo menos, a Balbín.



AF: Pero ese tema después se zanjó a través de las explicaciones que tuvieron que darse quienes fueron los responsables, porque el que cree que Balbín subió una pared para hablar con Perón no sabe absolutamente nada de la historia: Balbín subió un escalón inmenso para hablar con Perón porque a él lo ponía en un ámbito que la historia se lo va a reconocer...



AP: Es que deberíamos volver a esos abrazos, a esos reencuentros...



AF: Me parece que la política se puede seguir construyendo; se puede coincidir hasta en el disenso. En este caso, a veces hay algunos que creen que la venganza es la que más aporta. Y me parece que en eso también tiene que primar aquel que esté haciendo un esfuerzo por ese consenso. Hoy tenemos de quienes han obtenido una circunstancial posición de número —porque no quiero llamarla oposición porque no lo es— unificados en las cámaras un gesto de venganza. Y eso suena torpe. Hubiera sido inteligentísimo...



AP: Usted cree que la venganza en la Argentina es más propia de este sector que del gobierno.



AF: Es que el gobierno ha tenido oportunidad de llevar adelante, con sus propias mayorías, cada vez que las tuvo, un montón de arbitrariedades que no llevó; y cada vez que hubo que distribuir las comisiones, por ejemplo, siempre la oposición tuvo más de lo que le correspondía. Siempre, porque yo me he tomado el trabajo siempre de analizar esa situación: lo conozco mucho y bien. Y sin embargo, cuando se dio vuelta la taba, lo primero que se hizo fue quedarse con todo y someterlo al peronismo, como si eso fuese fácil. Y la verdad que ni estamos dispuestos a que nos digan lo que tenemos que pensar ni somos perros para que nos echen con los diarios...



AP: Es buena esa.



AF: Estamos muy convencidos.



AP: Pero los diarios de ustedes también son muy agresivos con la oposición. Hay algunos diarios que responden a la idea kirchnerista que son muy duros...



AF: ¿Cuáles? ¿Qué es dureza?



AP: Está bien; es todo subjetivo, es todo relativo.



AF: ¿Quiere que hagamos un seminario y yo le lleve el Clarín? Está siendo muy grande para llegar a un punto donde podamos estar previniendo...



AP: Donde sea menos fácil chorear y matar, porque acá está siendo muy fácil.



AF: Ese es el tema: prevenir. Nosotros tenemos que llegar antes de que comience lo que se llama el iter criminis, el camino del crimen; y ese es el trabajo que nos estamos proponiendo nosotros, que va muy bien. Por eso yo las estadísticas me las guardo para mí, porque...



AP: Usted dice que tiene datos o percepción de que va mejor.



AF: No tenga duda, porque además estamos capacitando al máximo a nuestros hombres y a nuestras mujeres, que, por un sueldo que no es un sueldo descollante —tampoco es tan malo—, hacen un trabajo muy bueno y con una profesionalidad superlativa.



AP: Porque hay mucho robo, Aníbal.



AF: Sí, es un tema...



AP: Mucho motochorro...



AF: Vamos tomando decisiones para que eso se cambie definitivamente.



AP: Está Claudio Zlotnik y después se suma Pablo Mendelevich.



Claudio Zlotnik: Buen día, Aníbal. ¿Cómo le va? Leyendo los diarios de los últimos días uno tiene la sensación de que, en la relación comercial entre Argentina y Venezuela, hubo una especie de coima o sobreprecios que tenían que pagar los empresarios para tener vínculo con ese país. ¿Cuál es la opinión del gobierno respecto a esto?



AF: Yo le hago tres aclaraciones: la primera, Julio De Vido es un amigo mío, con lo cual me comprende en las generales de la ley. La segunda, estas cosas se resuelven investigándolas; no hay formas intermedias que puedan ser atajos para resolver la situación — hay que investigarlas. Y la tercera, creo que es un enorme bleff. Yo lo primero que hice cuando apareció la denuncia en boca de un embajador es llamar al Canciller y le digo “¿Me podés decir cuántos partes...?”, porque sabe usted cómo se mueve la Cancillería: todos los días cuentan prácticamente su vida a través de partes, porque de esa manera es cómo se va analizando la situación en cada uno de los países que tienen representaciones argentinas destinadas. Y ahí se analiza, en función de eso, con subjetividades... No se necesita presentar pruebas: el Embajador está en condiciones de decir “Aquí hubo un malentendido de tales condiciones o una queja de tales condiciones o una denuncia de tales condiciones donde se dice tales cosas”, y uno tiene esas cosas para conocerlas aunque no tenga las pruebas para demostrarlo. Entonces, si hubiese aparecido eso en tiempo y forma, ¿por qué no lo presentó por los partes? No hay ningún parte que haya presentado una denuncia de estas características — ninguno. Entonces, me llama la atención ese tipo de cosas.



CZ: Pero el ex Embajador dijo conocer esto que estaba pasando.



AF: Créame lo que le estoy contando: no hay ningún parte... Y fue de una conferencia de prensa del Canciller. No hay ningún parte interno...



AP: Esos cables de los que se habló tanto no existen.



AF: Ningún cable interno donde él haya denunciado semejante cosa — nunca existió.



CZ: O sea que el ex Embajador mintió ante la Justicia.



AF: Por lo menos mintió ante la Cancillería, porque tendría que haber llamado la atención, y nada menos que de una situación de estas características, no lo hizo, con lo cual pareciera que no le importaba.



AP: ¿Y este hombre no se habrá quedado con las copias de estos cables? Porque es muy raro que diga que había como 90...



AF: Sería espectacular si así fuera; es muy fácil. Lo que yo estoy contando de que no existe el cable, él agarra el cable, le saca una fotocopia, la certifica por algún escribano o por alguna persona habilitada para tal fin y las exhibe: “Mire, yo sí lo tengo. Lo mandé tal día, tal hora y en tales condiciones, y dije tal cosa”. Entonces, estaríamos hablando de otro tema. Pero la realidad es que no hay nada de eso.



AP: ¿Y no era muy alto el (…) de 15% que se pagaba?



AF: Eso es una burrada, sea 15 o sea 1. Imperdonable y cuestionable por todos lados. Por eso hay que cuestionarlo, porque la mejor forma de terminar con estas cosas y tirarlas directamente al tacho es que se exhiba una investigación por un fiscal dedicado, como lo está haciendo el que está interviniendo en esta causa; y el juez que también interviene. Que cada uno tome el trabajo, que se investigue, llame, pida información, todo eso; y cuando llegue el momento, dar las explicaciones del caso, porque no hay nada. Pero es importante que se aclare de la forma en que se tiene que aclarar; no tiene que salir de otra manera.



AP: Pablo Mendelevich, te escucha Aníbal Fernández ya en el cierre de la nota. Dale, Pablo.



Pablo Mendelevich: Buen día, Aníbal. Usted dijo al principio de la charla con Ari que lo de esta tarde es un acto político, que no hay que hablar de juicio político y de juicio ético... En relación son las Madres de Plaza de Mayo las que están llamando a hacer un juicio ético y político; es el nombre que pusieron ellas. Es un simulacro de juicio que tiene jueces, testigos, defensa... que no consiguen defensa...



AF: ¿Usted es abogado?



PM: No, yo soy periodista. Pero además el afiche contra los periodistas de Clarín que usted dice que lo hizo Clarín...



AF: Yo no dije eso.



PM: Usted sugirió que...



AP: Insinuó quién lo hizo y yo concluí que era Clarín.



AF: Yo dije que lo hizo alguien que tiene una imprenta porque nosotros no podemos encontrar la imprenta donde se hizo.



PM: No me imagino dónde estará escondida esa imprenta, pero, bueno...



AF: Una vez me contó un amigo un chiste que dice que va un señor a la policía en Praga y dice “Mire, fui golpeado —todo lastimado— por el ejército estadounidense”, “¿Cómo ejército estadounidense si aquí no hay nadie? ¿Y cómo era?”, “Tenía un tapado gris, un gorro de piel...”, “Pero eso es el ejército ruso”, “Bueno, eso lo dice usted”. Acá es lo mismo: eso lo dice usted, yo no lo dije.



AP: Bueno, ¿y a qué apuntás, Pablo, entonces?



PM: Apunto a esto: hay algo que tienen en común esos afiches y el acto de esta tarde, porque el gobierno, y usted lo acaba de ratificar, condena ahora los afiches y no condena el acto. Lo que tienen en común es el escrache a personas, es la marcación de tipo nazi que usted condenaba hace un ratito; o sea, esa misma marcación se va a hacer esta tarde sobre personas intachables —en mi opinión, por lo menos— como Magdalena Ruiz Guiñazú, que fue miembro de la CONADEP...



AF: ¿Y por qué no va a ser la mía? ¿Por qué tengo yo que tratarlos de tal o cual cosa? Si yo lo sintiera de esa manera, se lo estoy diciendo en este momento. Yo no tengo pelos en la lengua; precisamente la crítica más grande que sufro es por ser brutal en mis expresiones. Con lo cual, si tuviera un problema que decir, lo digo ante ella, en el caso de Magdalena, o ante Ari o ante Nelson Castro. Yo no tengo problema en decirlo. Ahora, yo le puedo traer listas de actos políticos hechos por hombres y mujeres de la oposición donde cuestionaban severamente a funcionarios, a legisladores, a un montón de personas de la misma manera — y nadie dijo nunca nada. Yo lo que digo es que un acto político no tiene poder jurisdiccional ni por casualidad — por Dios. Que le pongan nombre de tribunal a mí me importa un comino...



PM: ¿Usted no se quejaba hace un rato de que los afiches están mal porque son una marcación de estilo nazi sobre personas o sobre periodistas...? ¿Por qué lo de esta tarde no lo es?



AF: También le cuento que, durante la discusión con el campo por los derechos de exportación, partían una pantalla en un wiper y ponían de un lado a la Presidenta de todos los argentinos, que ganó por la voluntad popular, 46% del electorado de los argentinos, y al lado le ponían a un señor dirigente de una entidad del campo haciendo morisquetas como burro comiendo ortigas, y nadie dijo nada.



AP: Pero la entidad que se le da a ese personaje es mínima; ustedes no son aliados de este personaje. A Hebe de Bonafini ustedes le tienen mucho afecto, la reciben permanentemente...



AF: ¿Y qué tiene que ver el afecto con lo que ellos hacen...?



AP: Pero es una figura muy importante Hebe...



AF: Si yo siento que ese acto a mí me comprende, voy al acto, como fui el 24 de marzo: solito, maneje mi coche, lo estacioné en Casa de Gobierno, crucé caminando y me metí, ¿y sabe qué?: formé parte con muchísimo agrado de lo que estaba sucediendo. No fui nunca a ese acto.



AP: Usted hoy entonces no va a ir.



AF: No, porque no lo siento.



PM: Aníbal, ¿y qué favor le hace al gobierno la participación que está anunciada —vamos a ver si se confirma— esta tarde en el acto de Madres de Plaza de Mayo de Néstor Buzzo, que es el titular del Consejo Federal de Comunicación Audiovisual —o sea, viene a ser lo que Tato Bores llamaría José Ley de Medios—?



AF: No es un empleado del gobierno. Yo he leído cables de la semana donde... Primero, yo no tengo trato personal con él, no lo conozco. Pero él mismo ha salido a dar las explicaciones del caso, que no es empleado del gobierno y que él tiene todo el derecho del mundo de participar de los actos que él quiere. Tengamos cuidado con esto de cuáles son los actos buenos y los actos malos, aunque no nos guste lo que esté sucediendo. Vuelvo al mismo tema: me preguntan en lo personal, no estoy de acuerdo; me preguntan en lo personal si yo iría, no voy a ir, ni loco. Ahora, si (…) que no lo hagan, no, no estoy en condiciones y me parece que no es saludable para la Argentina que se esté definiendo quiénes son los buenos y quiénes son los malos.



PM: Quería pedirle si me puede decir con más precisión qué investigaciones exactamente hizo la SIDE para detectar quién hizo los afiches, que la SIDE fracasó en...



AF: No, yo no hablé nunca de la SIDE.



PM: ¿Quién investigó?



AF: Nosotros nos tomamos el trabajo de hacer las investigaciones pertinentes porque tenemos nuestras formas de averiguar quiénes son... Tengo 53 años y 40 de militancia: algo he aprendido durante todos estos años como para no necesariamente tener que recurrir a los servicios de inteligencia para saber quiénes fueron los que emitieron o imprimieron semejante afiche. No pasa por las tareas de inteligencia, a quien no involucraría en una cosa de esas características nunca jamás.



AP: Le hago la última, Aníbal, para el final: dígame tres periodistas —por supuesto que jamás nos ilusionaríamos con que nos mencione a nosotros— con los que, coincida o discrepa, pero que le gustan, que usted dice “Este tipo lo leo, lo veo, lo escucho y la verdad que...”.



AF: No se autoexcluya.



AP: No, porque, si no, quedaría como un acto de petulancia.



AF: Yo a lo mejor lo que cuestiono de ustedes a veces es que dicen cosas del gobierno sin que uno tenga la oportunidad de rebatirlas.



AP: Pero permanentemente se la damos la oportunidad...



AF: Tengo familiares que han estado en la cátedra de Mendelevich en la Universidad de Palermo. También no coincido con cosas que se dicen en esa cátedra...



AP: Pero más allá de coincidencias... Gusto periodístico: usted dice “Estos tres tipos o cuatro, hombres, mujeres, la verdad que, coincidiendo o no, me gustan”. Vio que a veces uno en la radio escucha un conductor que no coincide e igual lo deje”.



AF: Sería injusto. La verdad que sería mucho más chiquita la lista de los que no estoy de acuerdo, pero sería poco caballero hacer semejante cosa.



AP: ¿Alguna de estas personas de la cátedra de Mendelevich es mujer, conocida suya? Porque es un viejo verde. Las trata de seducir. Le advierto, Aníbal.



AF: Pero de ninguna manera estoy hablando de esas características. Desde el punto de vista de lo ideológico y...



AP: Le estaba metiendo un poco de humor, Aníbal. Distiéndase...



AF: Lo llevaron a De Narváez y lo que se dice en ese lugar...



PM: Pero usted faltó el día que lo llevé a Filmus.



AF: A mí nunca me invitaron.



AP: ¿Está invitado, Pablo?



PM: ¿Qué día puede la semana que viene?



AF: Arreglamos. No (…) horario, pero, si no es esta, será la otra semana. Seguramente estoy en condiciones de ir.



PM: Yo creo que para la Universidad de Palermo va a ser un honor recibir al Jefe de Gabinete.



AP: Y está advertido: la excusa de Pablo es la docencia, pero él lo hace para enganchar chicas, Aníbal. Un abrazo de los dos. Gracias. Qué nota que te conseguí, Mende. Lo vas a tener en la Universidad de Palermo.